มาตามนัดจริง หลังมีข่าว “คณะกรรมการการเลือกตั้ง (กกต.)“ ภายใต้การนำของ “นายณรงค์ กลั่นวารินทร์” ประธาน กกต. หลังมีมติเสียงข้างมาก 5 ต่อ 2 เสียง เห็นชอบให้ยื่นเรื่องต่อ ศาลรัฐธรรมนูญ (รธน.) วินิจฉัย 2 ประเด็น ประการแรก ขอให้วินิจฉัยว่า ในกรณีที่ผู้อำนวยการเลือกระดับอำเภอ ระดับจังหวัด และระดับประเทศ มีคำสั่งให้รับสมัคร และประกาศรายชื่อผู้สมัครซึ่งมีคุณสมบัติ และไม่มีลักษณะต้องห้าม คำสั่งรับสมัครผู้สมัคร และประกาศรายชื่อผู้สมัครซึ่งมีคุณสมบัติ และไม่มีลักษณะต้องห้ามดังกล่าวมีความเป็นที่สุด ไม่อาจถูกตรวจสอบได้อีก เว้นแต่กรณีตามที่มาตรา 63 แห่ง พ.ร.ป.ว่าด้วยการได้มาซึ่ง สว. 2561 ที่เป็นอำนาจของศาล รธน.ที่บัญญัติไว้โดยเฉพาะเท่านั้น และ ประการที่สอง ขอให้วินิจฉัยว่า กรณีที่ กกต.มีคำวินิจฉัยตามมาตรา 60 วรรคสอง และมาตรา 62 แห่ง พ.ร.ป.ว่าด้วยการได้มาซึ่ง สว. คำวินิจฉัยของ กกต.ดังกล่าวเป็นที่สุด ไม่อาจยื่นคำร้องต่อศาลฎีกา เพื่อขอให้มีการตรวจสอบ หรือทบทวนคำวินิจฉัยของ กกต.ได้
นอกจากนี้ “กกต.” ยังยื่นคำร้องต่อศาล รธน. เพื่อขอให้พิจารณาวินิจฉัยปัญหาเกี่ยวกับหน้าที่และอำนาจของ กกต. ตาม รธน. มาตรา 210 (2) ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับการจัดการเลือก สว. จากกรณีที่ศาลฎีกาแผนกคดีเลือกตั้ง มีคำสั่งรับคำร้องไว้พิจารณาจำนวน 3 คดี เมื่อวันที่ 4 พ.ย. 69 เพื่อตรวจสอบคุณสมบัติและลักษณะต้องห้ามของผู้สมัคร และผู้มีสิทธิเลือก สว. ระดับประเทศ รวม 5 ราย พร้อมขอให้ทบทวนคำวินิจฉัยของ กกต. โดยในคำร้องที่ กกต. ยื่นต่อศาล รธน.ครั้งนี้ ได้หยิบยก แนวคำวินิจฉัยของศาลฎีกาที่เคยมีคำสั่ง “ยกคำร้อง” ในปี 2567 จำนวนอย่างน้อย 14 คดี มาเป็น ข้อเปรียบเทียบสำคัญ เพื่อชี้ให้เห็นถึงบรรทัดฐานการตีความข้อกฎหมาย และขอบเขตอำนาจหน้าที่
กกต.อ้างถึงสาระสำคัญของหลักการในคำร้อง กกต. ความเป็นที่สุดของบัญชีรายชื่อโดย กกต. อ้างอิงคำสั่งศาลฎีกาในปี 2567 ที่ระบุหลักการไว้ว่า ผู้สมัครที่มีชื่อในประกาศบัญชีรายชื่อผู้สมัคร ถือว่าเป็นผู้มีคุณสมบัติและไม่มีลักษณะต้องห้ามเป็นที่สุด เว้นแต่กรณีตาม พ.ร.ป.ว่าด้วยการได้มาซึ่ง สว. พ.ศ. 2561 มาตรา 26 เป็นอำนาจวินิจฉัยของศาล รธน. กระบวนการตามกฎหมายระบุให้ กกต.มีหน้าที่ตรวจสอบคุณสมบัติ และลักษณะต้องห้ามของผู้สมัคร สว. ซึ่งได้ผ่านกระบวนการสืบสวนไต่สวน การพิจารณา และการวินิจฉัยก่อนมีคำสั่ง โดยเป็นการดำเนินการตาม รธน. และหลักนิติธรรมโดยสุจริต
ในคำร้องของ กกต. ระบุด้วยว่า ศาลฎีกาเคยรับรองหลักการผ่านคำสั่งยกคำร้องในปี 2567 โดยวินิจฉัยในทำนองเดียวกันว่า “ไม่มีบทบัญญัติให้ผู้สมัครหรือบุคคลใดมีสิทธิยื่นคำร้องต่อศาลฎีกา เพื่อมีคำสั่งให้ กกต. ตรวจสอบคุณสมบัติของผู้สมัครรับเลือกได้ หรือลบชื่อ หรือเพิกถอนสิทธิสมัครรับเลือกตั้ง” ผู้ร้องจึงไม่มีสิทธิยื่นคำร้องต่อศาลฎีกา
สำหรับการประชุมคณะตุลาการศาล รธน. สัปดาห์หน้า ได้นัดประชุมตามปกติ เพื่อพิจารณาวาระและคำร้องต่างๆ ประเด็นสำคัญที่สังคมติดตาม และจับตามากเป็นพิเศษ คือกรณี กกต.ยื่นคำร้องต่อศาล รธน. ขอให้วินิจฉัยปัญหา เกี่ยวกับหน้าที่และอำนาจของ กกต. ตาม รธน. มาตรา 210 (2) ส่วนที่เกี่ยวข้องกับการจัดการเลือก สว. จากกรณีศาลฎีกาแผนกคดีเลือกตั้ง มีคำสั่งรับคำร้องไว้พิจารณาจำนวน 3 คดี เมื่อวันที่ 4 พ.ย. 69 เพื่อตรวจสอบคุณสมบัติและลักษณะต้องห้ามของผู้สมัคร และผู้มีสิทธิเลือก สว. ระดับประเทศรวม 5 ราย พร้อมขอให้ทบทวนคำวินิจฉัยของ กกต. โดยคำร้องดังกล่าว กกต.ได้มอบหมายเจ้าหน้าที่มายื่นคำร้องเมื่อวันที่ 12 พ.ย.ที่ผ่านมา และสำนักงานศาล รธน. ได้ตรวจสอบคำร้องและเอกสารเข้าสู่ระบบทางธุรการเรียบร้อยแล้ว ดังนั้นต้องรอดูว่าในการประชุมสัปดาห์หน้า ทางสำนักงานฯ จะเสนอคำร้องเข้าสู่ที่ประชุมตุลาการศาล รธน. ทันหรือไม่ ทั้งนี้ ตามกระบวนการพิจารณา หากศาลมีคำสั่งรับคำร้องไว้พิจารณาวินิจฉัยแล้ว จะให้ผู้ถูกร้องยื่นคำชี้แจงเป็นเอกสารภายใน 15 วัน รวมทั้งอาจสั่งให้หน่วยงานที่เกี่ยวข้องจัดส่งเอกสารเพื่อใช้ประกอบการพิจารณาวินิจฉัยด้วย
อย่างไรก็ตาม เมื่อตรวจสอบไปที่เว็บไซต์ของศาล รธน. พบว่ามีการระบุคำร้องของ กกต. ที่ขอให้ศาล รธน.พิจารณาวินิจฉัยปัญหา เกี่ยวกับหน้าที่และอำนาจของ กกต. อยู่ในคดีที่น่าสนใจ และอยู่ระหว่างการพิจารณา ลำดับที่ 17 เลขที่เรื่องพิจารณาที่ 30/2569 เรียบร้อยแล้ว
ต้องถือว่า คำวินิจฉัยของศาล รธน. มีความสำคัญ เพราะถ้าวินิจฉัยว่า ไม่อาจยื่นคำร้องต่อศาลฎีกา เพื่อขอให้มีการตรวจสอบ หรือทบทวนคำวินิจฉัยของ กกต.ได้ เท่ากับจะตัดมรสุมที่รุมเร้าองค์กรที่ทำหน้าที่จัดการเลือกตั้ง เพราะนอกจากบรรดา สว.สำรองหรือ บางฝ่าย พยายามยื่นฟ้อง กกต. เกี่ยวกับเรื่องจัดการเลือก สว. มิชอบ พรรคฝ่ายค้านก็เตรียมใช้กฎหมายมาตรวจสอบ กกต.
ผู้สื่อข่าวรายงานว่า เกิดกระแสวิพากษ์วิจารณ์และข้อสงสัยในสังคมเกี่ยวกับ การระดมทุนและเปิดรับบริจาคเงินช่วยเหลือผู้ประสบอุทกภัยของพรรคการเมือง ผ่านช่องทางออนไลน์ หรือเพจต่างๆ ล่าสุด แหล่งข่าวผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายพรรคการเมืองได้ให้ความเห็นเกี่ยวกับข้อกฎหมายและระเบียบของ กกต. ในประเด็นดังกล่าว ว่า โดยหลักการแล้ว พรรคการเมืองสามารถเปิดรับบริจาคเงิน เพื่อนำไปช่วยเหลือประชาชนที่เดือดร้อนจากภัยพิบัติได้ แต่จะต้องดำเนินการให้ถูกต้องตามระเบียบและ พ.ร.ป.ว่าด้วยพรรคการเมืองอย่างเคร่งครัด โดยเฉพาะประเด็นเรื่องเส้นทางการเงิน ที่ เงินบริจาคทั้งหมดจะต้องโอนเข้าสู่บัญชีธนาคารของพรรคการเมืองโดยตรงเท่านั้น ไม่สามารถโอนเข้าบัญชีของบุคคลอื่น กรรมการบริหารพรรค (กก.บห.) หรือบัญชีของเพจที่ไม่ใช่บัญชีอย่างเป็นทางการของพรรคได้
ทั้งนี้ กฎหมายกำหนดให้พรรคการเมือง ต้องเปิดบัญชีธนาคารแยกต่างหากจากบัญชีดำเนินงานปกติของพรรค โดยต้องระบุชื่อพรรคและวงเล็บต่อท้ายอย่างชัดเจนว่าเป็น “บัญชีรับบริจาค” พร้อมทั้งต้องแจ้งเลขที่บัญชีดังกล่าวให้ กกต. ทราบภายใน 7 วัน นับแต่วันที่เปิดบัญชี นอกจากนี้ ในทุกครั้งที่มีการรับบริจาค พรรคต้องจัดทำบันทึกการรับบริจาคที่ระบุชื่อ ที่อยู่ จำนวนเงิน และวัตถุประสงค์ของการบริจาคให้ชัดเจน โดยมีลายมือชื่อของผู้บริจาคและเหรัญญิกพรรคในฐานะผู้รับบริจาคกำกับไว้เป็นหลักฐาน
ด้าน “นายศรีสุวรรณ จรรยา” ผู้นำองค์กรรักชาติ รักแผ่นดิน เดินทางมายื่นคำร้องต่อ กกต. ขอให้ไต่สวนสอบสวนเอาผิด 4 พรรคการเมืองใหญ่ ประกอบด้วย พรรคประชาชน พรรคภูมิไทยใจ พรรคประชาธิปัตย์ และ พรรคเพื่อไทย กรณีเปิดบัญชีธนาคารรับบริจาคเงินเพื่อช่วยเหลือผู้ประสบภัยต่าง ๆ โดยไม่ใช้ชื่อพรรคการเมือง ซึ่งอาจเข้าข่ายฝ่าฝืนมาตรา 67 และมาตรา 71 แห่ง พ.ร.ป.ว่าด้วยพรรคการเมือง พ.ศ. 2560 พร้อมขอให้ลงโทษตามมาตรา 106 และมาตรา 122 หากมีความผิดจริง
นายศรีสุวรรณ เปิดเผยว่า พรรคการเมืองต่าง ๆ ได้เปิดรับบริจาคเงิน เพื่อช่วยเหลือประชาชนที่ได้รับความเดือดร้อน แต่กลับไปใช้ชื่อบัญชีในนามบุคคล นามอาสาประชาชน นามกองทุน หรือนามมูลนิธิแทน ซึ่งอาจมีพฤติการณ์เข้าข่ายเลี่ยงกฎหมาย และไม่เป็นไปตามเงื่อนไขของระเบียบ กกต. ที่สำคัญ ก่อนรับบริจาคมีการขออนุญาตจากกรมการปกครอง หรือผู้ว่าราชการจังหวัด (ผวจ.) ตาม พ.ร.บ.ควบคุมการเรี่ยไร พ.ศ. 2487 และที่แก้ไขเพิ่มเติม รวมถึงมีการแจ้งรายได้ต่อกรมสรรพากร ตามประมวลรัษฎากรหรือไม่
ด้าน “นายอนุทิน ชาญวีรกูล” นายกรัฐมนตรี ในฐานะหัวหน้าพรรคภูมิใจไทย (ภท.) ยังกล่าวถึงกรณีที่สำนักนายกฯ ทำหนังสือส่งไปถามยัง กกต. เกี่ยวกับเงินบริจาคพรรคการเมืองว่า มีหน่วยงานที่รับผิดชอบอยู่แล้ว อะไรที่ผิดกฎหมายรัฐบาลไม่ยอมอยู่แล้ว ใครทำผิดกฎหมาย รัฐบาลดำเนินคดี และติดตามผ่านหน่วยงานที่มีหน้าที่ในการกำกับดูแลการกระทำพวกนี้อยู่แล้ว
ส่วนกรณีมีรายงานข่าวว่า มีแนวโน้มว่า “กรมสอบสวนคดีพิเศษ (ดีเอสไอ)” เตรียมยุติการสืบสวนคดีเว็บพนันออนไลน์ shuffle.com ที่พบว่านายไท่หยาง ซาง สามีของ น.ส.สุชาดา ซาง แทนทรัพย์ สส.ชัยภูมิ พรรค ภท. อาจเกี่ยวข้อง “นายอนุทิน ชาญวีรกูล” นายกฯ ให้สัมภาษณ์ว่า ทุกอย่างเป็นไปตามกฎหมาย ปิดชื่อถือพฤติกรรม หากหลักฐานทุกอย่าง ถ้าไปพัวพันใคร โดนใคร เกี่ยวข้องกับใคร หรือเกี่ยวเนื่องกับใคร ก็ต้องใช้กฎหมายเดียวกัน ไม่มียกเว้น ไม่มีลดหย่อน และไม่มีช่วยเหลือ
เมื่อถามว่า แสดงว่าดีเอสไอยังไม่ได้รายงานนายกฯ เรื่องนี้ใช่หรือไม่ นายกฯ กล่าวว่า “เรื่องพวกนี้ไม่ต้องรายงานนายกฯ นายกฯ มีรัฐมนตรีอีก 35 คน กำกับดูแลกระทรวงทุกกระทรวง แต่ละกระทรวงก็จะมีหน่วยงานระดับปลัดกระทรวง และมีระดับอธิบดีที่จะต้องทำงานอยู่แล้ว ยกเว้นเรื่องที่มีผลกระทบอย่างรุนแรงต่อการบริหารราชการแผ่นดิน และต่อความมั่นคงของชาติ ต่อความเป็นอยู่ของประชาชน ถ้าให้ทุกคนมารายงานทุกวันๆ ครม.ไม่ต้องทำงานกันพอดี หน่วยงานราชการมีเยอะแยะมากมาย เราให้กรอบไปแล้ว”
ส่วน “นายอภิสิทธิ์ เวชชาชีวะ” สส.บัญชีรายชื่อ และหัวหน้าพรรคประชาธิปัตย์ (ปชป.) ให้ความเห็นในเรื่องเดียวกันว่า ทางดีเอสไอออกมาปฏิเสธข่าวนี้ แต่เรามีการติดตามเรื่องนี้ อยากให้หน่วยงานพิจารณาไปตามเนื้อผ้า เพราะไม่เพียงจะกระทบความเชื่อมั่นของคนในประเทศเท่านั้น แต่ปัญหาเรื่องร้องเรียนเกี่ยวกับทุนเทา การกระทำผิดข้ามประเทศไทยนั้น ซึ่งประเทศไทยถูกจับตาอยู่แล้ว หากไม่มีคำอธิบายที่ชัดเจน ส่วนจะนำไปอภิปรายไม่ไว้วางใจด้วยหรือไม่ ขอให้รอฟัง แต่เป็นห่วงการทำงานของรัฐบาลชุดปัจจุบัน ที่ ถูกจับตาว่า อำนวยความสะดวกให้กับกระบวนการฟอกเงินและอื่นๆ ซึ่งทำลายความเชื่อมั่นเรื่องเศรษฐกิจ เป็นหนึ่งในประเด็นที่มีการวิพากษ์วิจารณ์อย่างกว้างขวาง
ขณะที่ “นายศิริโชค โสภา” อดีต สส.สงขลา พรรค ปชป. ที่มีบทบาทในการตรวจสอบเรื่องอย่างต่อเนื่อง ให้ความเห็นว่า ได้รับข้อมูลจากแหล่งข่าวภายในดีเอสไอว่า มีความพยายามจะเป่าคดีบ่อน Shuffle โดยเตรียมนำเกณฑ์ฟอกเงิน 300 ล้านบาท มาเป็นเหตุผล ไม่รับเป็นคดีพิเศษ แต่เมื่อเกิดกระแสวิพากษ์วิจารณ์ กลับมีคำชี้แจงตามมาว่า คดียังไม่ยุติ
จึงกังวลว่าการสอบสวนกำลังถูกจำกัดขอบเขต ก่อนที่เส้นทางเงินทั้งหมดจะถูกเปิดเผย การเป่าคดีไม่จำเป็นต้องทำลายหลักฐาน เพียงหยุดสืบสวนก่อนที่หลักฐานจะนำไปถึงคนที่ไม่อยากให้ถูกเปิดเผย
ทีมข่าวการเมือง
